Manuel Alvarez1 évoque les failles structurelles auxquelles il faut remédier avant de pouvoir donner un sens au débat sur l’immigration.
L’immigration est un sujet qui divise. Le débat qui l’entoure se transforme souvent en une joute bruyante où les griefs légitimes sont déformés, et où chaque camp accuse l’autre de cruauté ou d’ignorance.
Nos systèmes politiques tentent de gérer les mouvements de population au moyen de politiques hautement centralisées et uniformes qui imposent le même cadre à des communautés extrêmement différentes. De telles politiques sont incapables de répondre aux divers besoins locaux et incitent inévitablement – tant les politiciens que les migrants – à exploiter le système sans rendre de comptes. Tant que nous ne nous attaquerons pas à cette faille structurelle, nos débats continueront de tourner en rond.
Des craintes économiques mal fondées
Avant d’aborder le problème fondamental, nous devons dissiper une idée fausse et persistante qui empoisonne le débat.
L’argument nationaliste/protectionniste selon lequel les immigrants « nous prennent nos emplois ». Cela repose sur ce que les économistes appellent le sophisme de la masse de travail : l’idée erronée selon laquelle il y aurait un nombre fixe d’emplois à se partager. En réalité, les immigrants ne se contentent pas de rivaliser avec les locaux pour obtenir du travail ; ils créent également une demande de biens et de services, lancent des entreprises et comblent des pénuries de main-d’œuvre critiques, ce qui, en fin de compte, stimule la productivité et la prospérité générale.
Cette idée a été relayée par certains secteurs de la droite populiste aux États-Unis. Des figures clés du mouvement « MAGA » comme Steve Bannon, se sont opposées à l’assouplissement des visas pour les travailleurs hautement qualifiés, mettant en garde contre le risque de supplantation des travailleurs américains du secteur technologique.
La gauche a également critiqué ces propositions, dénonçant l’exploitation d’une « main-d’œuvre bon marché ». Dans ce contexte, la gauche propose de fixer des salaires minimums élevés afin de protéger les immigrants contre ce qui serait de l’exploitation. Mais pour les nouveaux arrivants qui sont encore en train d’apprendre la langue, de se forger une réputation et de s’adapter culturellement, la capacité d’accepter un salaire inférieur peut constituer leur seul moyen d’accéder au marché du travail. Supprimer cette option élimine les opportunités, et non l’exploitation.
Des préoccupations légitimes
Si les craintes économiques sont souvent infondées, d’autres préoccupations – telles que la criminalité et la dépendance à l’aide sociale – méritent une attention sérieuse.
Dans plusieurs pays d’Europe, les ressortissants étrangers sont surreprésentés dans les statistiques de la criminalité. Pourtant, l’immigration en soi n’est pas intrinsèquement liée à des taux de criminalité plus élevés. Les problèmes proviennent de sous-groupes spécifiques et non de la population immigrée dans son ensemble. Le véritable échec est l’incapacité du gouvernement à mettre en place des lois sur l’immigration qui sélectionnent de façon efficace les personnes susceptibles de s’intégrer pacifiquement et de respecter les lois du pays.
L’État-providence est confronté à un défi similaire. Si les immigrants peuvent réduire la pression fiscale et devenir des contributeurs nets aux finances publiques, des prestations généreuses peuvent également attirer ceux qui n’ont aucune intention de contribuer.
L’économiste et juriste Jesús Huerta de Soto soutient dans son article A Libertarian Theory of Free Immigration que ces deux scénarios – les immigrants en tant que bénéficiaires nets ou en tant que contributeurs nets – justifient de leur refuser l’accès automatique à l’aide sociale et de s’abstenir de les contraindre à y cotiser.
S’ils sont des bénéficiaires nets, leur accorder un accès complet est injuste envers les contribuables autochtones, qui ont déjà financé le système d’aide sociale et comptent sur un certain niveau de services publics que l’immigration massive pourrait mettre à rude épreuve.
S’ils sont des contributeurs nets, les contraindre à cotiser à un système dont ils ne tirent qu’une part disproportionnellement faible reviendrait à les exploiter.
Dans les deux cas, De Soto propose de permettre aux immigrants d’organiser eux-mêmes leur couverture privée en matière de santé et de retraite. Cela permettrait non seulement d’éviter les incitations à l’immigration fondées sur l’aide sociale, mais aussi d’encourager le développement de systèmes privés basés sur l’épargne, où les immigrants deviendraient de nouveaux clients précieux.
Pourquoi la politique centralisée échoue
Les préoccupations susmentionnées sont impossibles à résoudre par le biais d’une bureaucratie centralisée. Les raisons de l’échec inévitable de la planification centralisée de l’immigration (et de tout autre type de planification centralisée) sont doubles :
Premièrement, le problème de la connaissance. Une autorité centrale, aussi bien financée et bien intentionnée soit-elle, ne peut jamais disposer des informations vastes, dispersées et souvent tacites nécessaires pour prendre des décisions optimales pour l’ensemble d’un pays ou d’une région. De quel type d’immigrant un pôle technologique à Stockholm a-t-il besoin ? Qu’en est-il d’une communauté agricole en Andalousie, ou d’une petite entreprise à Naples ? Il faudrait répondre à des milliards de questions de ce type pour concevoir une politique véritablement représentative des besoins et des préférences d’une population.
Le défi est d’autant plus grand que ces besoins sont très spécifiques et en constante évolution ; le temps que l’administration rassemble les données nécessaires, celles-ci sont déjà obsolètes. Plus important encore, le contrôle centralisé élimine le processus dynamique d’essais et d’erreurs grâce auquel les communautés découvrent ce qui fonctionne, corrigent leurs erreurs et reproduisent leurs succès. Le problème de connaissance s’aggrave encore lorsque les décideurs politiques sont éloignés des conséquences de leurs décisions, en particulier lorsque la politique d’immigration est façonnée par des organismes supranationaux, tels que l’UE, qui offrent des incitations financières aux gouvernements acceptant d’importants flux migratoires.
Le deuxième problème est celui des incitations. Les politiciens et les bureaucrates ne dépensent pas leur propre argent, et ne vivent pas au quotidien dans les communautés les plus touchées par leurs décisions. Cet isolement les épargne des coûts immédiats de leurs politiques, rendant les dommages moins apparents et affaiblissant la motivation à y remédier. Et, comme pour le problème de la connaissance, plus le décideur est éloigné des conséquences de sa décision, plus la visibilité du problème et la motivation à le résoudre s’amenuisent.
De plus, ils parviennent souvent à faire adopter des politiques qui procurent des avantages importants et concentrés à un petit groupe d’intérêt bien organisé – doté de la motivation et des ressources nécessaires pour mener un lobbying agressif – tout en répartissant les coûts en montants minimes, presque invisibles, sur des millions de citoyens. Ces citoyens, qui ne supportent chacun qu’une fraction du fardeau sous forme de tensions sociales, de services publics mis à rude épreuve ou d’une criminalité accrue, ont peu de raisons de se mobiliser avec la même intensité que le groupe qui en récolte les fruits. Pire encore, les électeurs ne peuvent exprimer leur mécontentement que toutes les quelques années, bien après que le mal a été fait, ce qui rend la responsabilité faible et indirecte. Le résultat final est, inévitablement, le chaos.
Propriété, responsabilité et véritable ouverture
La solution doit donc passer par une forme de décentralisation radicale. Au fond, le débat sur l’immigration est en réalité un conflit autour de la propriété, plus précisément, la « propriété publique » contrôlée par l’État, telle que les rues, les parcs et les places, ainsi que les deniers publics de l’État-providence et les droits, obligations et normes associés à l’accès à ces ressources.
Le lauréat du prix Nobel Milton Friedman a mis le doigt sur la moitié de la solution dans une interview de 1999, en déclarant : « On ne peut pas avoir à la fois un État-providence et une immigration libre. » Si les immigrants ne peuvent prétendre aux prestations financées par les contribuables, l’incitation à migrer pour des raisons non productives disparaît.
Je pense que nous devons pousser la réflexion de Friedman un peu plus loin : on peut avoir une immigration libre et pacifique lorsqu’il n’y a ni État-providence ni biens appartenant à l’État. Imaginez un monde où chaque bien immobilier – chaque route, chaque parc et chaque communauté résidentielle – appartient à des particuliers ou à des associations bénévoles. Dans ce cadre l’entrée est une décision privée. Les propriétaires fonciers (particuliers, entreprises ou associations communautaires) décideraient qui inviter sur leurs terres. Une entreprise pourrait parrainer un ingénieur qualifié, une famille pourrait héberger un proche, et une communauté résidentielle pourrait fixer ses propres règles d’entrée et de conduite.
Les coûts et les avantages sont internalisés. Le propriétaire qui prend une mauvaise décision, en invitant une personne destructrice ou perturbatrice, en supporte le coût direct. Le propriétaire qui prend une bonne décision, en attirant un locataire ou un employé productif, en récolte la récompense directe. Cela crée l’incitation la plus forte possible à sélectionner efficacement les nouveaux arrivants.
Le « bon type » d’immigration est découvert, et non imposé. Différentes communautés expérimenteraient différentes règles, et les modèles les plus efficaces pour une intégration pacifique et prospère seraient naturellement reproduits.
Cette approche dissout des conflits autrement insolubles. Il n’y a plus de bataille autour d’une politique d’immigration unique, nationale ou régionale, car une telle politique n’existe pas. Le débat s’éloigne d’une lutte de pouvoir politique, où des forces fallacieuses et corrompues s’immiscent inévitablement, pour devenir plutôt une question d’association et de contrat privés et volontaires.
Ainsi, je soutiens que tant que le grand public n’aura pas pleinement compris ce concept, nous devrons toujours nous conformer à des normes et à des politiques qui regroupent de manière imprudente des communautés et des groupes d’individus ayant des besoins et des préférences hétérogènes en matière d’immigration, cela au détriment de tous.
- Manuel Alvarez est politologue spécialisé en économie et coordinateur local de l’association Students For Liberty en Suède. ↩︎
Vous pouvez retrouver les propositions du Parti Libertarien en matière d’immigration ici.